Немало копий сломано при обсуждении размера компенсации судебных расходов на представителей в арбитражном процессе, и хотя тема эта не нова, актуальности она не теряет и по сей день. К общему мнению стороны процесса так и не пришли, что вполне логично – проигравшая сторона неизменно утверждает о завышенности гонорара оппонента, а победившая о том, что это вполне обычная ставка для такой категории дел.
К сожалению, ни законодатель, ни суды так и не смогли выработать принципы определения разумности расходов. В пункте 13 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». Однако для практического применения такое определение, скорее, вредно, чем полезно, поскольку теперь суды ссылаются на упомянутое постановление и без достаточной мотивировки произвольно определяют «разумность расходов».
Как показывает практика, суды сегодня идут по пути неуклонного уменьшения расходов исключительно по мотиву их чрезмерности, и зачастую проигравшей стороне достаточно заявить немотивированное возражение относительно размера понесенных судебных расходов, а все остальное сделает суд. Особенно это ярко проявляется в спорах, где проигравшей стороной является государственный орган, здесь роль (стоимость) участия юристов (адвокатов), по мнению суда, становится незначительной – и гонорары (расходы на представителя) уменьшаются в разы и совершенно произвольно. Но это то, что касается непосредственно гонорара, то есть платы за труд, а как быть с сопутствующими расходами в случае, если спор рассматривается в другом населенном пункте (затраты на командировку, проживание, суточные и так далее)? Каким классом добираться до места назначения, в гостинице какого уровня остановиться на ночь, и наконец, каким количественным составом выезжать для представления интересов клиента при условии, что эти расходы впоследствии будут взысканы с проигравшей стороны?
Если судишься с таможней